- 积分
- 5619
- 精华
- 0
- 阅读权限
- 150
- 最后登录
- 2024-4-27
- 在线时间
- 738 小时
- UID
- 14648
- 帖子
- 517
- 金币
- 321 个
- 注册时间
- 2010-11-4
|
发表于 2024-3-29 14:26:54
|
显示全部楼层
|阅读模式
来自： 安徽省宣城市 电信
九评中广核董事长杨长利《关于将核电纳入我国绿色能源体系的提案》
安徽 方光文
2024年3月19日
作者按：今年，国家两会期间，全国政协委员、中广核董事长杨长利先生向大会提交了一份《关于将核电纳入我国 绿色能源体系的提案》。之后，他一会通过媒体发布，一会
接受记者访谈，大力鼓吹他的主张，一时风头无两！我，作为被代表的公众一分子，仔细阅读后，很不赞成这份提案的观点和理由。从 3 月 10 日起，开始一日一评，共写了九篇，发表在地方网站及有关微信群，曾赢得不少支持。现予以编发汇总，作为公民意见，一者向国家有关领导机关陈情，一者希望有自媒体给予转发扩散。
方光文 I核电定绿能有两道坎过不去
一评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
全球将核电定为绿色能源没有共识。学界认为，它有两道坎过不去：
一是核安全问题至今未解。欧州能源管理师陶光远先生七年前曾著文说：世界核电发展史证明，发展核电是一场赌博，这些国家都在赌不出核事故。全球超过 50 个核反应堆 的 4 个核大国，有两个赌输了，是原苏联和日本；一个差点赌输，美国；只有法国迄今为止独善其身。按此推算，核大国的事故率为 75%。 因此，核电不能做到万无一失，安全关过不了。
二是核废料处理至今无解。核电的高放射性废料处理， 是一个非常棘手的问题，世界各国至今没有妥善解决办法。 以我国为例，截至 2022 年， 巳產生的乏燃料达 13.8 万吨， 属于 “只盖酒店未建厕所”状态，均存放在厂里水池内，其放射性污染长达几十几万年。对此，美国人寄希望于 “后代人比我们聪明，相信他们会解决”；中国则有人形容：“对核电，是把幸福留给自己，对核废料，是把难题留给子孙”。
因此，这两个坎不铲平，学界大多数认为，核电休想纳入绿色能源体系！
2024 年 3 月 10 日
方光文 I一篇炒剩饭的提案
二评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
对核电定绿能、发绿证，去年两会就有全国人大代表提过建议，对此，国家能源局在 2023 年 8 月发布《对十四届人大一次会议第 7024 号建议》的答复中表示：“考虑到国内外对核电、天然气发电核发绿证还有不同认识，暂不核发绿证”。
杨长利应该知道这个建议被否定的答复，为什么今年又拾人牙慧炒剩饭再提？他一手纠集 13 名全国政协委员附议 签名为其提案背书，另一手串连也是全国政协委员、中核电 董事长卢铁忠， 中能建董事长宋海良也提相同议题的提案， 妄图以 “多数人暴力” 的声势向国家施压，意在推翻能源局去年的答复。
核电可否纳入我国绿色能源体系，属于国家能源领域的 大政方针， 岂容少数利益集团的头头们说了算，国家应该多听听第三方学界和民众的声音！
2024 年 3 月 11 日
方光文| 核电岂容人为 "漂绿"
三评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
概念上讲，所谓绿色能源即过去所称的清洁能源，是指 不排放污染物，能够直接用于生产、生活的能源，在我国以太阳能、风能为主。 愚以为，根椐前述概念，核能显然达不
到绿色标凖，理由有二：
其一 丶核能放射性污染危害大。它对人类和环境杀伤力极大，而人又无法感知，是典型的隐形杀手，其自然衰変期以万年计，危害远大于大气污染和碳排放带来的问题。
其二 丶核能的热污染严重。有人认为它是地球变暖的元 凶之一，抑或是首恶。 以一座 500 万千瓦的核电厂为例，其 发热量是 1500 万千瓦，只有三分之一转换为电能，其余三分之二约 1000 万发热量都排到大气和水体中。 它一秒钟蒸发量是六吨多水，一年就是 2 亿吨，热蒸发对环境影响特别大。
因此，对核能可否授于绿色标签，国际上争议很大：在 欧盟拟对核能授绿的辨论中，反方德国气候和经济部长哈贝克称，核能授绿，是人为 “漂绿”行为；奥地利气候与能源部长葛诺雷表示，如果将核电列为绿色能源，我们将考虑起诉欧盟；卢森堡能源部长图尔姆斯认为，将核能纳入绿色能源是一种挑衅！
就在前天（3 月 10 日）陶光远先生看了汪进舟同志《国 家为什么不给核电发绿色证书》一文后，发帖说：“在国际 上核能被标为黄色能源。黄色是警告色，警告有可能发生事故，须特注意其安全性”。既然国际公认核电是黄色，在中国人为 “漂绿” 当然行不通！
2024 年 3 月 12 日
方光文| 核能不是可再生能源
四评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
核能不是可再生能源，这是全球的共识。核能要赋绿， 其前提要将其定位为可再生能源。请看杨长利的提案，在论据和理由开头部份有这样弯弯绕的表述：“绿证巳成为认定可再生能源生产消费的唯一凭证，实现了从 ‘绿色溢价’到可再生能源电力消费基础凭证的定位转变和价值提升”。其 意在说明，核电一旦人为纳入绿电体系，它就属于可再生能源，把核电隐晦归位为可再生能源，是无中生有的，更是荒唐的。 常识告诉我们，只有太阳能、风能、地热能、水能属于可再生能源，共同特征是资源不会枯竭，核能怎么可能是？ 虽然用于核能发电的核燃料棒可以再生，难道用于其前端制造的唯一的铀矿石也可再生吗？显然不是。
一、铀矿石全球资源终将枯竭，公认只有 200 年。其资源的有限性是核电不可列入可再生能源的关键。而且，铀矿品位低，一般品位是千分之一到万分之一，可以发电的铀 235 是纯铀的 7%，提炼一公斤铀，需要 100 至 1000 吨铀矿石，永远不能再生，这指的是裂变核电。
二、至于全球正在研制的聚変核电，使用的原料是氘和氚，虽可从海水中提取，属可再生资源，但那是猴年马月的事。尽管核聚変能有 “五十年魔咒”，年年都在上演五十年后实现的现实，但提同样提案的卢铁忠委员两会前夕就鼓吹：应该 把 “ 万物生长靠太阳” 改成 “ 万物生长靠核电”。这种反科
学的论调，居然当做标题登上了《人民政协报》！
只有在核聚变研制成功，达到在全球商业运营，到那时再提核能是可再生能源並不迟，现在就定位是不是超前得离谱？！
2024 年 3 月 13 日
方光文 I清洁能源、非化石能源、新能源都不是核能的科学属性
五评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
核能，拿人穿衣服比喻，它的科学属性正装好象只有低碳能源，这争论有，但不大；其余的所谓清洁能源、非化石 能源、新能源三件马夹都是便装，属人为命名，争议很大。 企图将核能赋绿提案的“ 三剑客”杨长利、卢铁忠、宋海良， 这次在两会的提案中，都将这些便装马甲穿在不会说话的核电身上，纷纷为核能 “漂绿”张目。
一、核电是否属于“清洁能源” ？杨长利在提案中称： “核电是所有清洁能源中碳排放最低的的发电技术之一”。
岂止是杨，凡核电业界，在提到核电时，无不在低碳前缀上“清洁”二字，好象不这样加，都枉为核电人。对此，反应堆物理核工程博士、前核工业部副部长李玉崙，现国务院发展研究中心研究员王亦楠都不认同。他（她）们的共识是： 核电是由核裂变能转换为电能，伴随產生具有强放射性危险源，且存在向环境大量释放的风险，这是核电的环境属性， 也是最基本的科学事实。它决定了核电的优势很明显，缺点 也很突出。 因此，核电只能是 “低碳能源”，而不是 “ 清洁能源”。所以，清洁能源这件马夹核电穿不了。
二、核电是否属于“非化石能源”？杨长利在提案中称:“核电迄今未被纳入绿电体系，成为唯一排除在体系之外的非化石能源”。他把核电定位为非化石能源的表述昭然若揭。 我们普罗大众都会这样比方：虽然核燃料棒是核能发电的原 料，它不是化石，但只是儿子的角色；须知制成核燃料棒的唯一原料是铀矿石，它是父亲角色，铀矿石就是化石。说核电是非化石能源，是撇开父亲，独尊儿子，逻辑上说不通。所以，非化石能源这件马夹核电也穿不了。
三、核电是否属于“新能源” ？杨长利同僚卢铁忠在今年三月九日两会期间发表了一篇文章，题目就是《加快新能源高质量发展，核电当作为》，其将核电定位为新能源再明 白不过。其实，1978 年 12 月 20 日第三十三届联合国大会 148 号决议只将太阳能、风能等 14 种能源纳入新能源，核能並不在列。 随后在 1981 年召开的联合国新能源和可再生能源会议之后，各国对此类能源划分达成共识，即除常规化石能源和核能之外的能源都属于清洁能源和可再生能源。 此外，核能还被排除在 CDM 交易（清洁发展机制）之外，国际 社会倾向于将核能单独列出，而不列入新能源范畴。所以，新能源这件马夹核电还是穿不了。
综上所述， 以杨长利为首的 “ 三剑客”提案想把核电打扮得花枝招展，为其缝制的三件马夹加上我四评中提到预制的 “可再生能源”那件，核电统统穿不上，也不能穿！
2024 年 3 月 14 日
方光文 I核电碳排放每度5.7克数据不准
六评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
杨长利在提案中说：“核电全生命周期内每生產一度电的碳排放量为 5.7 克”，同口径下，光伏每生產一度电为 74.6 克，水电为 64.4 克，风电为 13.3 克。他用这个对比数据作为提案主要论据，后边的一切理由都由此生发。用研究员王亦楠帖子中的话说，“核电界现在最大的抓手就是低碳”。
我内心很不服，今天一整天都在网上搜核电排碳每千瓦 时 5.7 克这个数据到底是哪里来的？杨长利在提案中说，来自 IAEA（国际原子能机构），但是怎么也查不到，真伪莫辨。倒是查到了一组打脸杨的相反数据。现公布如下，以其人之道，还治其人之身。
在 2011 年 10 月，《国核技术进展报告（第二卷）》编发 了《从生命周期角度分析核电產生的碳排放》，作者为国核 工程有限公司宋海涛 丶瞿慧红，上海交通大学王资凯。他们提出的数据如下：
2007 年世界范围的数据，核电前端、末端、建设过程、 运营过程、核电退役五阶段综合为： 112.47 至 115.72 克/千瓦时！
具体数据是：
前端，16.26 至 28.27 克/千瓦时；
末端，15.51 至 10.75 克/千瓦时；
建设过程，16.8 至 23.2 克/千瓦时；
运营过程，24 克/千瓦时；
核电站退役，39.5 至 19.1 克/千瓦时。
研究针对地区，核电全生命周期碳排放美国是 55 克/千瓦时， 日本是 200 克/千瓦时，澳大利亚是 130 克/千瓦时。
在这组数据面前，不知杨长利有何说道？企图用不真实的数据来愚弄国家和人民，不仅可恶，而且严重违背国际共识！
2024 年 3 月 15 日
方光文 I再论 "核电碳排放每度5.7克数据不准"
七评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
核电是低碳能源众所周知，但绝对不会低到每度只有 5.7 克。 因前评言犹未尽，也为慎重起见，昨天我又花时间上网查询此类数据，扒出的结果因核电全生命周期的计算方式不同， 因而出现了不同的版本和数据，择其要者有：
① “ 能源界” 网公布的美国斯坦福大学的数据是：核能碳排放为 78 至 178 克/千瓦时；
②本人六评中引用的是 112.47 至 115.72 克/千瓦时；
③世界核能行业协会对 1997 年以来 23 份相关研究报告综合平均为：太阳能中值 85 克/千瓦时，风能中值 26 克/千瓦时，水能中值 26 克/千瓦时，核能中值 29 克/千瓦时。
“ 5.7”克的数据网上有，但只出现一次。在一个地摊式股票网上，一位叫 “挖哈哈大队长” 的网民发的一个小帖 子中，说：“据原子能机构（lAEA）发布的报告显示，每生 產一千瓦时电力（即一度电），煤电是 357 克，光伏 76.4 克， 水电 64.4 克，风电 13.1 克，核电是 5.7 克千瓦时”，这与杨委员提案列举的数据如出一辙。该帖下面还标有 “ 中广核 （SZ003816）”股票信息链接，上面还标明帖子来源于 “ 雪球”公众号，再搜 “雪球”，怎么也查不到原文。
堂堂央企老总，提案数据不认权威认 “地摊”，且 “ 弱水三千只取一瓢饮”，其为粉饰核能在低碳能源家族中唯一 最低， 巳经到了不择一切手段的地步。老总啊，何必为了一域、一企、一 己之私利，这样不珍惜自己的清誉！
2024 年 3 月 16 日
方光文 I醉翁之意不在酒，在乎广核集团之利益也!
八评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
对杨委员《关于将核电纳入我国绿色能源体系的提案》， 我研读了无数遍，从字里行间始终读不出为利国利民着想，而是读出了 “醉翁之意不在酒”，在乎广核集团之利益也！
其一、提案对核电赋绿，虽也打出了利国利民的幌子， 但“挂”不起来。他说，一旦核电纳入绿色体系，“使用绿能生产的商品更具有国际竞争力，有助于在国际竞争中规避 关税壁垒”。对此，资深能源记者韩舒淋 3 月 8 日著文说：“绿电绿证对涉及与产品出口的相关的‘法规级’要求几无帮助， 应对出口贸易规则方面难以发挥作用”。同样，2023 年 11 月 商务部某研究中心主任许英明答记者问早就说过 “欧盟只认绿电不认绿证，低碳产品不能减免关税”！这二位先生的说道，就把杨所谓利国利民论据的底裤扒光了。
其二、提案也毫不掩饰提到核电赋绿后可以“溢价”。
因为核电一旦纳入绿能体系，投资者再进一步就可纳入绿电、绿证交易，将为其在销售电价之外带来绿色溢价，给核电企业带来回报。回报的收益多大？因 2021 年我国推动绿电交易试点，对绿能企业给予必要的补偿，规定绿电从 2022 年起，每千瓦时增加 3 到 5 分钱。这虽是微不足道的小钱，但乘以杨为董事长的中广核集团去年上网核电 2I41.46 亿度计算，就是 107 亿元！一份提案，一年能从国家兜里掏走 107 亿元，何乐而不为？！
其三、提案对核电赋绿还有一个原因未说出，但在随后记者采访中道出了利益诉求的真情，那就是重启内陆核电。 因为核电一旦纳入绿色能源体系，理论上讲它在国土空间布局上，就可以不受限制在全国任何地方兴建。这也是为打开内陆核电重启的闸门造势。 因为他的中广核集团投资了内陆三首核项目之一的湖北咸宁核电厂，投了数以亿计的血本被套牢巳十有三年。
提案发布后，果然杨就在 3 月 7 日独家接受《中国能源 报》记者访谈中写就的《稳定绿色发展节奏，尽早启动内陆 核电》一文中说：“内陆地区建核电站，是核能可持续发展的重要组成部分。具备必要性和可行性”。“近年来，核电界开展了大量深入细致的研究论证，结果表明在内陆建设核电技术上是可行的”。
对此，我要多写几句。早在 2015 年，国务院发展研究中心研究员王亦楠《十问内陆核电的专家论证》一文就做了详尽的批驳，她说：“内陆核电事关重大，在 ‘全世界科技 水平尚无法实现核电站 100%不出事故、控制核污染还有太多科技无奈和空白’的现实下，长江流域建核电的‘安全论证’ 绝不能 ‘纸上谈兵’：①只有拍胸脯式的即 ‘ 内陆核电厂安全有保障’，而没有具体详实的、可追溯的 ‘论证依据和论证过程’；②只讲技术标准、安全标准如何高，而不讲 ‘如何通过巳经工程验证实践充分论证的、成熟可靠的技术措施来真正实现高标准’；③只谈核电对能源需求和二氧化碳减 排的意义，而不谈一旦发生核泄漏并沿江而下，我们如何应 对水源危机、土地危机、粮食危机、社会稳定危机......同 时，‘安全论证’也不能成为 ‘力主内陆核电’专家们闭门 论证，将所有持不同意见（包括 ‘谨慎发展’意见）的专家学者一律排除在外”。这段话，道出了杨所振振有词提到的所谓专家论证的真相！
最后，王研究员在另一篇文章中，引用国际原子能机构副总干事钱积惠的话可以作结：“长江流域是中国城市和人 口稠密的地方，在这里建设核电站，一旦发生地震或其他原 因而导致的核泄漏，整个长江流域将受到致命打击。切尔诺贝利和福岛事故是不能忽视的前车之鉴”！
杨委员阁下，这声音你听到了吗？ 岂能为挽救区区咸宁核电项目的一点损失，而置国家安全利益于不顾？！
2024 年 3 月 17 日
方光文 I狗尾续貂：不是多余的话
九评杨长利将核电纳入我国绿色能源体系的提案
评杨长利先生的政协提案，写到今天就结束了，此篇是狗尾续貂，我用以下 “ 三句话”作为结束语：
一、“肯定之肯定”
杨长利先生是全国知名的企业家，也是核电界的领军人 物。他治下的中广核集团近年来业绩蒸蒸日上，有目共睹， 处全国包括中核、国电投三大核企之首，国人都不否定，包括我。希望股民不因我这点 “杂音”有絲毫的动摇，这与企 业无关。 同时，作为全国政协委员，向全国两会提案（包括他去年关于启动内陆核电的提案）是他的权利也是义务，就事论事的说，其目的是为企业好，为全国核电事业的大发展助力，其良苦用心是可以理解的。但是，智者千虑，必有一失。就提案论提案，先生的两份提案立论和理由都破绽太多，且不为全国大局考虑，而为一企、一行业利益着想，格调不高。不象全国人大代表董明珠女士，年年两会都提事关全国人民最关心的议题，不为格力、不为空调行业的利益发声，国人大多赞许。须知，君子爱财，取之有道；无 “道”爱财，令人不耻！
二、“不对等的较量”
我与长利先生的争辩，有多方面的不对等，大有蚍蜉撼树之感，举例如下：
其一、位阶不一样：他是省部级副职在任的大员；我是过气退休的县处级副职草民一介。用农民的话比喻：“扁担靠在电线杆上——高低相差一大截”！
其二、发出的声量不一样：他的声音是黄钟大吕，声振八方，一言九鼎；我的声音是一蓬衰草中的秋虫呜唧，人微言轻！
其三、话语传播的渠道不一样：他是新闻人物，媒体对其趋之若鹜，争相独家采访，生怕别家抢了先；我的小文官媒退避三舍，只有苦求自媒体和朋友圈，时时提防删帖和打 压。无奈之下只好走官道，拟将 “九评”寄全国政协提案委和可能的承办单位一一国家能源局！
其四、处境不一样：他身居庙堂，威风八面，可调动一 切资源且上通 “天听”；我身处草野，岁届耄耋，风烛残年，“贫居闹市无人识”！
这些都是事实，说明我与杨先生在这次争论中，是一次 力量悬殊且不对等的较量，他可能嗤之以鼻，不屑一顧，但我有 “长缨在手”，一定死磕到底！
三、“坚守法律的分际”
我是一个法律人，敢于站出来与杨先生叫板，基于以下两点法律原因：
一、杨先生写的这个提案没有法规支撑。《中国人民政治协商会议全国委员会提案工作条例》指出，“提案应当坚持严肃性、科学性、可行性， 围绕国家大政方针中心工
作......及人民群众普遍关心的问题建言献策”。且在第 18条中列举 11 种情形不予立案，如“⑥属于学术研讨的”，“⑧ 宣传推介具体作品、產品的”。我觉得，杨先生今年这个提案且不说三性，对照前述这两条很象,可能立不了案,当然也不会被国家认可成案。
二、我写的 “九评〞有法律做靠山。 国家宪法及宪法学告诉我们，国家权力来源分别有神授、契约、阶级斗争三 大学说体系，我国宪法规定一切权力来自人民，一切权力属 于人民。这是权力民授的表述。我国宪法还规定，公民有监 督权。杨先生是全国政协委员，权力来自全国人民，作为被代表的公民我，是有权对他的提案说 “不”的，且争论只属学术讨论范畴，与政治上的 “妄议”、法律上的 “诽谤” 沾不上边。基于河北唐山迁西县退休干部马树山举报县委书记李富贵遭逮捕并公诉的前车之鉴，不得不提前向先生提个醒。
最后，有两句话：第一句，“九评”的用语，若干处对 杨先生有不敬，但一言既出，驷马难追，望先生海涵；第二 句，“九评”是急就章，匆匆草就，错误在所难免，欢迎网友、朋友、群友批评指正！
2024 年 3 月 18 日
附录：3 月 16 日我写的七评发在微信群当日，群友、中山大学新闻传播学院副院长邓理峰先生在群里给我发来一句话、一张图片：
一句话是：“我转了方老文章后，得到一些反馈的数据，不是我找的”。
一张图片是：
我回邓副院长：
有批评，就应该有反批评。发来的别人转你的图片，反批评已在不言中！
拙作对核电排碳 “ 5.7”数据也说到国内网上有出处， 但，是 “地摊”上的。 因不会英语，未上国外网站查询，这是我的局限性。现在，请人翻译后得知，这个国外网站英文图片证实，国际原子能机构（lAEA）确实于 1996 年发布过 “ 5.7”这数据，那也是陈芝蔴烂谷子，后来新研究的数据早已否定了它！
图片对各种能源碳排放每千瓦时/克的数据是:
核能 5.7，
氢能 178，
石油 187，
煤碳 270，
水电 4.8，
地热 6.3，
光优（屋顶）16，
光伏（电力）34.3，
海浪（浮板）24.8，
风电 33.7，
潮汐 35，
太阳热能 58.1，
海洋热能转化能 35.9。
国际原子能机构（lAEA）这个图表能源名称和数据翻译成中文说明，杨在提案中引用的除 “ 5.7”吻合外，他提案 中用于对照的数据说 “光伏 74.6（图片上是 16 一 34）、水 电 64.4 克（图片 4.8 克）、风电 13.3（图片 33.7）”他说这对照组数据都是来自 IAEA。其实除核能 5.7 相同，其它的都是风马牛不相及。所以，我还是认为杨提案中的数据是来自地摊上 “挖哈哈大队长” 的帖子没有离谱，因为相似度太高了，与上面 lAEA 的数据对不上号。
我认为， 即使 “ 5.7”有历史的存在，核电排碳在国内外海量数据库 “ 弱水三千” 中，为什么 “只取（5.7）一瓢饮”？我认为我的立论能站住脚。你朋友搬出国际原子能机构的图片，又能怎样？它並不 权威，也是吃核饭 丶喝核水的一伙，与核电界穿的是一条裤 子。对日本核污水排海为其背书，屁股坐在核企的一边， 巳遭到国标社会包括中国政府 丶 日本人民的严励遣责和抗议！
为此，我一字不改，文责自负！
（本文经作者授权转发）
附: 全国政协委员杨长利：尽早将核电纳入绿色电力体系
核电是我国构建清洁低碳、安全高效现代能源体系的重要组成部分，是推进未来能源产业发展的重要领域和抢占科技创新制高点的重点发力环节。在保障能源安全、助力“双碳”目标实现、加快能源转型背景下，核电如何在构建新型电力系统进程中发挥应用的作用？清洁低碳的绿色价值如何有效体现？如何更好地参与电力市场？
今年两会，全国政协委员，中国广核集团党委书记、董事长杨长利带来一份《关于将核电纳入我国绿色电力体系的提案》，针对性地解答了上述问题。
唯一不在绿电体系的非化石能源
据杨长利介绍，截至目前，我国大陆地区在运在建核电机组总装机超过1亿千瓦，占全球在运在建核电总装机的21.2%。核电安全运行业绩位居世界前列，2023年核电发电量占全国累计发电量的近5%，与燃煤发电相比，相当于减排二氧化碳3.5亿吨。小堆、四代堆等先进核能技术与国际领先水平保持同步，核电发展规模和质量迈上新台阶。“根据各方预测，到2035年我国核电发电量占比将超过10%，将在保障国家能源安全、建设新型能源体系、助力‘双碳’目标实现中发挥更大作用。”
核电与“水风光”等可再生能源均属于非化石能源，也有都清洁低碳属性。杨长利解释：“核电是所有清洁能源中碳排放最低的发电技术之一。根据国际原子能机构的数据，核电全生命周期内每生产1度电的碳排放量为5.7克，而同口径的光伏发电为74.6克、水电为64.4克、风电为13.3克。”
但是，碳排放低的优势，并没有让核电与“水风光”一样成为绿电，并且拥有绿证。
2017年，为促进能源绿色低碳转型发展，发挥绿色电力低碳环境价值，引导社会绿色电力消费，积极推进碳减排，我国建立了绿色电力证书制度，向满足条件的风电和太阳能发电核发绿证，通过交易获取绿色溢价。目前，我国已构建起日益完善的绿色低碳电力体系，建立了绿证交易、绿电交易两种市场机制，绿证核发范围拓展至包括水电在内的全部可再生能源，绿证也成为认定可再生能源生产、消费的唯一凭证和交易载体，实现了从“绿色溢价”到“可再生能源电力消费基础凭证”的定位转变和价值提升，为近期衔接能耗双控政策、抵扣能耗量，中长期衔接节能降碳政策、抵扣碳排放量奠定了坚实基础。
“作为稳定可靠的优质绿色低碳电力，核电迄今未被纳入我国绿证绿电体系，成为唯一被排除在体系之外的非化石能源，这既不利于助力我国‘双碳’目标的实现，也不利于核电行业的长远发展。”杨长利说。
两大短板制约入市竞争
不在绿电体系内，就意味着无法像“风光水”一样享受绿电政策，也无法凭借绿证“闯荡”电力市场。
杨长利指出，核电不是绿电的短板，主要体现在两方面：一是全社会绿电供应面临制约。在“双碳”目标牵引下，全社会绿电消费意识逐步提高。欧盟碳边境调节机制（CBAM）开始试运行并即将正式实施，使用绿电生产的商品更具国际竞争力，有助于在国际贸易中规避非关税壁垒。国内外减碳形势促使企业等各类主体对绿电需求不断增加。核电每年可提供超过1600亿千瓦时的市场化电量，是用户购买绿电的重要选择之一，且核电机组主要分布在沿海地区，能极大缓解华东、华南地区绿电供不应求的局面。“但由于核电企业无法提供绿证等官方证明，目前难以满足社会不断增长的绿电消费需求。”
“二是核电参与市场竞争面临挑战。” 杨长利表示，国家发布的可再生能源消纳责任权重政策要求电网企业、售电公司和电力用户承担消纳责任，意味着这些主体在销售或购买核电的同时，仍需同样承担可再生能源电力消纳责任和配额，这实际是将核电与化石能源放在同等地位对待，没有体现核电的低碳属性和减排贡献，降低了用户购买核电的积极性。“未来，随着全国统一电力市场建设的加速推进以及全社会低碳消费理念的进一步深化，该问题将会对核电参与电力市场竞争带来严峻挑战，进而影响核电低碳价值的有效发挥。”
那么，在其他有核电的国家，核电是否属于绿电或者享受绿电政策？
杨长利介绍，当前，欧美各国十分重视核电在碳减排中的突出作用，已有部分国家在政策或实施层面将核电纳入绿色电力范畴。其中，比利时、荷兰、芬兰等11国向核电发放了欧盟来源担保证书（GO证书），用于向终端消费者证明所用电力的绿色属性。此外，美国也有个别州在清洁能源配额中细分设置了零排放信用，专门适用于核电，以支撑实现各州减排目标。
“我国碳减排任务艰巨，将核电纳入绿色电力体系是实现能源消费侧和供给侧协同转型的重要举措之一，符合现有绿色电力体系促进碳减排的方针定位，水电纳入绿证的政策实践也给核电纳入提供了有益借鉴。”杨长利说，“将核电纳入绿色电力体系具有必要性和可行性，建议尽早将其纳入绿色电力证书体系，为其绿色低碳属性提供官方证明，实现绿证对非化石能源电力的全覆盖，满足市场用户购买需求，充分发挥核电在减碳降碳中的重要作用。”（记者 朱学蕊 刘澄谚）
中国能源报
2024-03-05
|
|
[复制链接]
楼主
发表于 2024-3-30 12:59:12
