内陆核电不宜启动

回民村人

国务院发展研究中心资源与环境政策研究所研究员王亦楠

核电重启意味着“我国将要在内陆大规模上马核电站”，然而发展内陆核电既冒巨大风险，又是过时的选择。
在我国核电项目审批停滞一年多后，“核电重启”争议于最近再次发酵。争论的内容涉及安全性、装机规模、技术路线、厂址选择等，但是归根到底，最核心的问题是：我国要不要重新启动尚在筹建中的内陆核电站的审批程序？
福岛核事故发生以前，我国核电建设正以世界上绝无仅有的速度突飞猛进，每年上马7、8座核电站。2007年正式颁布的《核电中长期发展规划》所确定的目标“2020年核电装机达到4000万千瓦”，到2010年已激增至8600万千瓦，之后核电业界又力挺1亿千瓦。截止到2011年底，我国核电机组已建15台、在建26台（两者累计装机达4141万千瓦），拟建机组21台（累计装机2272万千瓦）。由于现有核电机组已把沿海地区基本布满，拟建的核电机组全部选址在江西、湖南、广西、四川、河南等人口稠密的内陆地区。
就在我国核电建设一路高歌猛进的时候，一场重大核灾难袭击了日本，震惊了世界，也中断了我国所有拟建核电机组的审批。经过一年多的低谷和徘徊，世界核电发展再次站在十字路口上。德国、瑞士、意大利ZF明确表示中止核电项目审批并逐步淘汰核电，印度、巴西等发展中国家决定暂缓原定的核电建设计划，日本在今年5月断然停止了所有核电站的运行，台湾地区领导人马英九也在最近表示要逐步关闭台湾的核电站。
我国也正酝酿出台新的《核电中长期发展规划》，而被视为“核电重启风向标”的2020年核电装机目标将做何调整，一直是各方热议的焦点。核电业界推测是7000万－8000万千瓦，工程院建议是6000万－7000万千瓦。这些数字的公布，使沉寂一年的我国核电再起争议。和目前已建、在建机组的装机容量相比，不论2020年目标是6000万还是8000万，核电重启都意味着“我国将要在内陆大规模上马核电站”，不同的只是机组数量是20台还是30台的问题。
值得关注的是，这场实质关于“内陆核电”的争议，不仅仅是发生在“挺核”的核电集团和“恐核”的社会民众／环保团体之间，在科学界和工程界内部，也存在着相当严重的分歧。
内陆核电争议
主张发展内陆核电的专家，所持理由有两个：一是在技术上内陆核电站和沿海核电站没什么不同，二是美国、法国和德国均建设了很多内陆核电站。然而，仔细研究我国与欧美在地质、水文等自然条件上的差异，及时跟踪欧美国家基于内陆核电多年实践后的最新认识，会发现我国发展内陆核电存在巨大风险。
首先，我国是世界上地震灾害最为严重的国家。欧洲和美国历史上很少出现大型灾害（除龙卷风外），而我国是三大板块交汇地，地质研究和历史记载均表明，我国是世界上地震灾害最为严重的国家。20世纪以来我国共发生6级以上地震近800次，破坏面覆盖到除贵州、浙江、香港特别行政区以外的所有省、自治区和直辖市。一般人熟知我国以占世界7％的国土养活了占世界22％人口，但很少人知道，我们以占世界7％的国土承受了全球33％的大陆强震，是世界上大陆强震最多的国家。日本核事故发生后，国内外核电专家都认同“日本的地质条件并不适合建设核电站”，同样道理，在地震频发的我国内陆地区，核电站也将是同样的危险。
其次，我国严重缺水，制约内陆核电的发展。我国人均淡水拥有量只有世界平均水平的1／4，近些年旱情范围和程度愈发加大。2011年江西、湖南、广西等地都出现了大旱，很多湖泊出现干裂，云南更是持续干旱1年半以上。在内陆建设核电站，必须“万无一失”、“绝对可靠”地保证源源不断的冷却水供应（数量至少为火力发电站的6倍）。即便停止运行，核能热量仍然在释放，仍要不断注入冷却水。一旦断水，就可能发生福岛那样的重大核事故，且放射性污染物只能排向附近的江河湖泊，污染关系着几亿人生命安全的水源。在缺水地区，第三代核技术并不比当前依靠电源驱动的第二代核技术更安全。
事实上，欧美内陆核电站已经面临水资源困境。2012年6月4日，路透社报道称，欧美投运的内陆核电站正面临着困境－－因为缺水而难以持续发展。欧美科学家联合发表的最新研究报告《核电、火电面临气候变化的风险研究》，指出“在气候变暖趋势下，缺少冷却水正成为欧洲和美国在运核电站的严重约束”。
报道称，2003－2009年的夏季，欧洲和美国的多个内陆核电厂均出现了因为缺少冷却水而被迫停运的状况，并预测，“因为冷却水的缺乏，2030－2060年核电和火力发电能力将在美国下降4％－16％、在欧洲下降6％－19％”，并强调“建设核电等新的热电厂时，选址放在海边是应对气候变暖有效的、重要的策略”。
稳步健康发展核电
我国的核电事业还很年轻，还处于发展的初级阶段。需要清醒地认识到，我国核能基础研究薄弱，技术储备不足，对长远发展目标和路线图的论证还不够深入，全产业链各个环节的发展尚未协调配套。我们须谨防核电“井喷”式的过快发展，必须高度强化风险意识，努力夯实各方面的基础，以百年大计、稳扎稳打的战略发展核电。
首先我们应设定2020年我国核电总量的“天花板”。我国核电实际运行记录尚不足全世界运行堆年的1％。在实践经验尚浅的现阶段，绝不能再盲目追求装机量增长速度。鉴于我国能源主管部门正在研究和倡导实施能源总量控制，建议首先为我国核电装机总量设定“天花板”，在2020年以前保持现有的4141万千瓦。应该在我国15台运行、26台在建核电机组的基础上，冷静地观察一段时期（很可能至少是10－20年）。当实际运行经验从目前不足100堆年提升到1400堆年时，我们才更有资格谈论我国的核电技术是否足够安全、经济。
其次，我国应大力支持钍铀循环的核能技术开发路线。核燃料长期稳定供应、核废料最小化是核电可持续发展的两个核心问题。当前已建和在建的41台核电机组，已经使我国核燃料天然铀的年需求量的对外依存度高达85％，远远超过了50％这一国际公认的“安全警戒线”，原料安全形势已经比石油要严峻、危险得多。
从当前核电站普遍采用的钚铀循环转向钍铀循环，可以大大减轻我国核原料供应和核废料处理压力。我国钍资源量位居世界第二，且是铀资源量的4－6倍，钍铀循环带来的放射性污染只有钚铀循环的1／5，比钚铀循环有更高的增殖燃料比，完全可以用热中子堆做成接近增殖的核电站。建议科技部门尽快组织力量，攻关钍铀循环的核能技术开发。
内陆核电安全性
关于核能是否“安全”、“可靠”、“清洁”的争议由来已久，在现阶段的技术水平下，对核能的认识该如何定位，是我们重新制定核电发展规划、特别是发展内陆核电以前不容含糊的问题。
当前，有一种观点认为：全球30个国家已有441座核电站在运行，到目前已有1.4万堆年的核电运行经验。实践证明核能是“可驾驭和可控制的”，核事故是“可分析和可认识的”，核电站是“可以做到安全”的，而且“我国15台核电机组在近20年时间里保持着良好记录，证明是安全和可靠的”。
但是，核能在现阶段之于人类，“可以做到安全”不等于“已经做到安全”，“可分析、可认识”不等于“已分析、已认识”，“可驾驭、可控制”更不等于“已驾驭、已控制”。在人类开发利用核电的短短几十年时间里，美国、前苏联和日本各发生了一次重大核事故，带来了难以估量的巨大伤亡和经济损失。虽然三次核事故原因有所不同，但是却不断告诉我们一个残酷的现实：直到目前，人类的核电安全是建立在核电站本身“不出事”的基础上的。为了确保“不出事”，人类发明了种种技术，把事故发生概率一降再降。然而，一旦天灾人祸导致核电站出了“万一”，最先进的核国家也没什么好办法。
在安全领域有一著名的墨菲定律，简而言之“只要发生事故的可能性存在，不管这种可能性多么小，这个事故迟早会发生。”在我国内陆核电问题上，不能因为核电发生事故概率降低而心存任何“小概率事件”的侥幸。对于核能这种足以毁灭人类的特殊资源来说，评估核电工程的风险，不仅要看事故发生的概率，更要看事故发生后的后果。
美、日、俄三次重大核事故，残酷地证明了墨菲定律的预见性，展示了“小概率事件”带来的灾难性后果。所幸前苏联地广人稀、日本福岛地处海边。我国土地面积只有俄罗斯的1／2，人口却是它的10倍。我国内陆地区一旦发生核事故，灾难性后果将是不可想象的。其危害将远非煤矿塌方、高铁出轨等事故可比，严重而持久的放射污染和心理恐慌，将是我们政治稳定、经济繁荣、生态保护所无法承受之重。
因此，在核能还未达到“已控制、已驯服、已安全”的现阶段，我国绝不能冒内陆核电之巨大风险。何况，一直被我们当作内陆核电“学习、效仿”对象的欧美国家，已经出现水资源难题，已经认识到气候变暖大趋势下内陆核电没有前景，我们不能重蹈覆辙

ahwjchen

在内陆办核电，不比天天枕着炸药包睡觉更安全。

古枫

支持！

泡茶看热闹d

关键是核电安全