本帖最后由 catherine 于 2016-11-12 16:36 编辑
彭泽核电项目系列作弊剖析
汪进舟 方光文 陶国强 王念泽
今年上半年，国家发改委委托中国工程院、核电行业协会对内陆31个核电项目厂址进行了综合调研论证。近期，媒体纷纷披露：“论证的报告已上报国务院”，结论是“内陆核电厂安全有保证”，“一致建议发展内陆核电”。“如果重启的话，最先可能的就是湘、鄂、赣那三个核电站”。 不久前，国务院发展研究中心研究员王亦楠在《中国经济周刊》著文，从整体上对上述“建议”发出了“十问”，至今无人回应。现在，我们安徽省望江县几名退休干部根据长江流域广大民众的反映，通过剖析湘、鄂、赣三个内陆核电厂之一——江西彭泽核电项目的一系列违法违规违实的事实，也从十个方面质疑该调研结论的荒唐性，请教于为内陆核电重启张目的专家们。
一、彭泽核电是典型的跨省界项目，专家调研论证为何只听彭泽一方的意见，而回避权重占一半以上的望江政府和公众的声音？
《核电厂环境影响评价公众参与实施办法》第20条，把“受影响程度”列为公众参与的5个要件之一。事实上，彭泽核电项目是建在江西长江岸线152公里的下游146公里长江边，三面环皖，距彭泽县城22公里，距望江县城只有10公里。在厂址半径50公里的食入区内，望江有63.5万人，彭泽只有37万人；在厂址半径10公里的烟羽外区内，望江县华阳镇有10.4万人，彭泽县的马当镇、棉船镇、和团乡只有5-6万人；在厂址半径5公里的烟羽内区，望江县的华阳镇磨盘村、计渡村有8000人，彭泽县马当镇湖西等三个村也不超过此人数。并且，核电厂的废液排放的环境影响，处长江下游的望江县承受全部，而处长江上游的彭泽县为零。由此可见，望江受影响程度远大于彭泽，权重本应占一半以上，却被论证的专家排除在外，因此该论证不具有合法性。
二、彭泽核电项目在前期公众调查中，无视望江的合法权益，专家调研时是如何认定的？
为了走程序，彭泽核电项目业主单位，在上报环评报告前，也曾搞过几次公众问卷调查，先后总计发放问卷1000份，望江是100份，只占1/10。两次召开公众座谈会，共51人参加，望江去了1人，还是被彭泽的表哥忽悠去的，只占1/51，这与望江县本应享有的权重不成正比。就这100份问卷，项目业主方也是偷偷摸摸进行的，他们绕开望江县、镇两级政府，通过彭泽县马当镇湖西村与望江县华阳镇磨盘村毗邻和亲友关系，以每份问卷凭身份证签名后，发给约50元价值的洗衣粉、牙膏、洗发精为交换条件，有的一人带全家三四个身份证，填三四份表，相应就领到三四份所谓纪念品，村干部则另送香烟和吃请。他们上报“对本工程的所持态度中有96.99%的人表示支持”的结论就是这么来的。不尊重望江权重加上诱导式的调查所得出的数据，应被视为违法数据。
三、彭泽核电项目在两次环评中，大搞人口密度数据造假，专家为什么在论证中为其大开绿灯？
《核动力厂环境辐射防护规定》（GB6249-2011）规定：“规划限制区（5公里范围）内不应有1万人以上的乡镇，厂址半径10公里范围内，不应有10万人以上的城镇。”事实是，彭泽核电项目厂址半径10公里的扇形范围内，仅望江县华阳镇就有10.4万人，明显不符合选址条件。为了环评过关，业主单位不惜造假，选址阶段的环评报告说望江此区域只有2.4万人，设计阶段的环评报告又改为45280人。望江对此揭露后，2013年国家发改委能源研究所来彭泽、望江调研，他们才承认只上报了望江的非农业城镇人口。“GB”是国家标准的代号，是规定核电厂址周边一定区域内人口密度不能逾越的红线，岂能仅以城镇人口计算？农民就不是生命吗？如此造假，本应按照《环境影响评价法》第28条之规定：“对属于为建设项目环评提供不实环评文件的，依33条追究其法律责任。”专家在论证中轻轻放下，不仅不追究业主方的法律责任，反而认可造假的数据，并鼓励项目开工，是何道理！
四、彭泽核电项目厂址位于地震断裂带上，其环评地质报告部份与事实、史实严重不符，专家论证为何让其过关？
《江西省地震志》记载：“江西省境内的活动断裂带以北北东、北东走向为主（注：彭泽核电厂址在此范围内）”，“该断裂带北起九江新港……在江西境内延长度600公里以上，由三条断裂即湖口——遂川断裂、彭泽——崇义断裂和石门街——大余断裂组成”，“该断裂带第四世纪以来有明显活动”。①中电投电力工程公司高工袁战军在福岛事故前，于2010年在一篇报告中承认：“在（彭泽核电）核岛区周边测区范围内，除发现帽子山断层外，在大山一带发育有5条次级小断层……厂坪开挖时被揭露出来”，其中三号断层全长995米，穿过设计中的三、四号核岛②。并且，彭泽核电项目厂址周边，近十几年就发生过5次3.2级至5.7级的有感地震。可彭泽核电项目的环评报告却称：“厂址不存在第四纪断层，属弱震区”，明显与上述事实、史事不符。在如此断裂带条件下建核电厂，专家论证又一次轻轻放过，这对事关国家安全是极不负责任的。
五、彭泽核电项目瞒报在其半径10公里内望江的省级经济开发区，且核电厂与开发区二者难以相容，不知专家是怎样论证的？
项目的环评报告将望江县的经济开发区予以屏蔽，称：“厂址15公里范围内无大中型企业”。事实是，其半径4.1至9.1公里范围内就有望江的省级经济开发区，占地12平方公里，入园企业102家，规模以上企业36家，固定资产投资137亿，工业产值100亿以上，在岗工人2.5万人。其中有在香港上市的安徽省规模最大的申州针织公司，产值20亿，员工1万人，计划发展到产值100亿。在时间先后上，彭泽核电项目2006年才搞环评，2008年才在国家发改委列入规划，而望江的经济开发区1995年即已启动建设，分别比彭泽核电项目环评、纳入规划要早13年、11年。现在，望江经济开发区招商异常困难，一些投资商听说彭泽核电项目启动，大都心有余悸，望而却步。还有当地一些富裕户，出于对核电的恐惧，已经和正在举家外迁，给建设长江经济带带来极大的负面影响。对于核电厂与开发区两者不相容，专家在调研论证中，要么是熟视无睹，要么不亲临现场，只凭瞒报的书面材料予以采信。
六、彭泽核电厂开建运营后，“跨省应急”和“核电厂离饮用水源距离需要多少”这两个问题，在当下尚处立法、立规空白的情况下，专家如何论证是安全的？ 核电厂建成后，有三个应急防护圈，即半径5公里、10公里、50公里范围内三个不同层次的应急区域，其在运营过程中，应建立完备的应急计划、应急设施、应急体系，并进行定期的应急演练，确保发生事故时，区域内群众能及时安全转移。彭泽核电厂属跨省界厂址，其环境影响望江县处于防护圈内，且比重超过彭泽，由于行政区域的分割，我们又被排除在外。核电业内人士指出，我国跨省、跨市县的应急机制，到目前为止尚未建立。还有，望江县城华阳镇20万人饮用水的日产10万吨自来水厂取水口，距彭泽核电厂址不到5公里。环保部核安全与环境专家委员会成员、清华大学核能教授曲静源曾指出：“由于中国尚未有建设内陆核电厂的经验，在一些细节如‘核电厂离饮用水源距离需要多少’等问题上，也相应缺乏相关的法律和规范。”对于前述两个立法、立规空白，专家鼓励彭泽核电可以先行开建，岂不显得荒唐？
七、彭泽核电厂建成运营中的60年寿期内，对发生事故的可能性以及应对，不知专家是如何论证的？ 核电厂运营中出事故是难以避免的，其原因大致有四：一是人为失误，二是自然灾害，三是战争或恐怖袭击，四是网络攻击。切尔诺贝利为其一，福岛为其二，第三、四种虽未发生，但可能性危险性毋庸置疑。从理论上讲，墨菲定律告诉我们：只要发生事故的可能性存在，不管它的机率多么小，事故迟早是会发生的。再从实践中看：全世界443台核电机组，先后就有6台机组发生严重事故，其中美国三里岛1台，前苏联切尔诺贝利1台、日本福岛4台，事故概率达1.35%。迄今为止，全世界尚没有一个核电专家敢于拍胸脯保证核电厂绝对不会出事故，难不成调研内陆核电的专家，敢拍胸脯赌明天？
八、彭泽核电厂若开建运营，其退役后的处理难题，及其对望江的长远负面影响，专家论证了吗？ 即使核电厂能平安度过60年寿期，但退役后的处理难题目前全世界仍然无解。通常的做法是，做一个混凝土石棺封住反应堆，其棺内的高辐射物半衰期是2.4万年，全衰期10万年以上。混凝土经不住辐射物的侵蚀，其强度只能维持50－100年，之后便要出问题。如切尔诺贝利事故后封堆的混凝土石棺，只有30年就已开裂，不得不向全世界求援。专家估计，再次封存要100年时间，现在厂址周边3000平方公里还是无人区③。有资料显示，全世界138座退役的反应堆，目前完成封堆的只有17座。以法国布雷尼力退役核电厂为例，其退役封棺的费用占最初投资的59%。以此推算，彭泽核电6台机组的投资概算是1050亿，到时退役费用就要近600亿。赚的钱已化成灰，业主中电投老板早已拍屁股走人，到那时新官不理旧账、偷工减料、忽悠老百姓的事定会发生。对于6座迟早会出问题的核石棺摆在望江县城的大门口，我们后代的子子孙孙能消停吗？看来，专家是没有论证的。
九、彭泽核电厂如启动，其对长江流域的长远恶劣影响，请问专家是怎么论证的？
有报道称：长江流域贯穿11个省市，有4亿多人口，沿江城市占全国1/3，其经济总量占据全国的“半壁江山。”南水北调工程全面建成后，饮用长江水的人口将达到8亿左右④。湘、鄂、赣的桃花江、咸宁、彭泽三座核电厂是长江流域规划有22座核电厂的头，只要这三家率先开工，其余19座必然紧跟。22座核电厂、近100台左右机组摆在长江流域，是非常令人恐怖的，以前述30年内1.35%的事故概率为例，谁敢说长江流域的核电机组不会出事故？假如有1座出现日本福岛那样的事故，四年后的今天每天仍有400吨高辐射核废水不是注入大海而是排到长江，出现一江核水向东流的不可逆的状况，国家能承受吗？一说到长江流域不能建核电厂，挺核者总是拿美国密西西比河沿线建有多少多少核电厂为例说事，说美国可以在内陆建，中国为何不可。其实，时移事易，美国从三里岛核事故以后，30年来并未在那里新建一台核电机组。人家接受教训了，中国为何还要步其30年前的覆辙？
十、彭泽核电项目调研论证中，参与的专家是不具有第三方客观公正性的，专家们对自己的角色是如何定位的？
这次调研论证内陆核电的班子，中国工程院名义上是第三方，核能行业协会是第一方，它排斥了一些不同意见者，给公众的观感是一些“吃核饭”、“喝核水”力主内陆核电上马的核电圈内一班人，只不过戴了工程院院士头衔的帽子，是利益集团的共享者和吹鼓手，不具有第三方客观公正性。据何祚庥院士听别的院士告诉他，中国工程院“内陆核电站安全论证”的研究报告，并未请反对在内陆建核电的院士、专家参加论证，而且即便赞成发展内陆核电、受邀参加研讨会的院士们，他们对这个报告的意见也不完全一致，一些院士提出应该在这个报告前面注明“还有很多问题尚待深入研究”。但是，论证小组的负责人却拒绝将这些不同意见上报，认为“报告了这些不同意见后，将妨碍国务院领导批准这一报告”，因此一些赞成发展内陆核电但持“谨慎发展”态度的院士、专家，也就未在最后报告上签名。那么，以工程院名义上报的论证报告有何科学性？公正性？这符合中央在学术研究领域“提倡不同意见的科学争鸣”、“科学决策才能科学发展”的方针精神吗？
参考资料 ①江西省地震志编纂委员编·《江西省地震志》〔M〕，北京：方志出版社，2003年，91-93页。 ②袁战军·《非能动断层对彭泽核电影响及对策》，收入《核电站新技术交流研讨会论文集》，349-350页。 ③杨舒怡·《切尔诺贝利核殇25周年：无人区变动植物天堂》〔N〕·《新闻晨报》2011-04-26。 ④王伟建·《江苏人大问诊长江水污染》〔N〕·《人民日报》2014-05-04。 （汪进舟，原中共安徽省望江县委副书记、县政协主席；方光文，原望江县人民法院院长、城关镇党委书记；陶国强，原望江县人大副主任、国家特殊津贴专家；王念泽，原望江县建设局长、华阳镇党委书记。） 2015年11月30日 联系人：方光文，宅电：0556—7171178 手机：14790638418[color=rgb(123, 123, 123) !important][url=]可能是电话号码，是否拨号?[/url] 通讯地址：安徽省望江县华阳镇尚家巷13-5#
| 
发表于 2016-11-12 16:13:31
发表于 2016-11-12 16:31:34
发表于 2016-11-13 11:04:26
楼主