公众视野也谈江西彭泽核电

一蓑烟雨 · 发表于 2019-1-20 09:40:46

   公众视野  也谈江西彭泽核电
（文/汪进舟方光文陶国强王念泽）

   自日本福岛核事故以来，针对江西彭泽核电项目的安全性问题，很多专家、学者、媒体、公众和政府机构，纷纷提出质疑。一年前，上海核工程研究设计院（以下简称上海核工院）作为该项目的技术支持方，以《技术视野谈彭泽核电》一文，试图释疑。为还原真相，回应关切，我们撰文从公众视野角度，也谈江西彭泽核电。
   一、彭泽核电厂址是以邻为壑的现代版
   江西省长江岸线152公里，该核电厂址选定在其下游最末端的146公里处，位于安徽皖江最上游的皖赣边界结合部。厂址西北面紧邻安徽的望江县，东面紧邻安徽的东至县，三面环皖，唯有南面才是江西彭泽县。距离厂址下游60公里是安徽的安庆市，顺江而下的是池州市、铜陵市、芜湖市、马鞍山市，都是人口最稠密、经济最具竞争力的800里长江经济带，而距上游江西省九江市却有80公里。更有甚者，厂址距江西彭泽县城是22公里，而离安徽望江县城只有10公里，且距离望江的居民集中区和县内百姓饮用水的取水口只有3公里。
由此可见：从江西方面看，彭泽核电厂址“是不可多得的稀缺厂址”，因为对其有百利而无一害；可从安徽方面看，该厂址却是不可多见的稀奇厂址，因为对其有百害而无一利。上海核工院关于“彭泽核电厂址是不可多得的稀缺核电厂址”的结论，既违背工程伦理，也违背道德伦理和政治伦理。
为了证明跨界厂址的可行性，上海核工院还举出了欧洲一些跨国界核电厂址作为实例予以证明，这其实是在诓骗国人。就在该院谈彭泽核电一文出笼前后，欧洲国家的核电跨界厂址纠纷已经闹到白热化程度。例如比利时的蒂昂日2号、杜尔3号两座反应堆，多次维修，多次关停，就遭到相邻的德国、荷兰、卢森堡30多个市镇强烈抗议，要求关闭。其中德国的亚琛市离上述核电站60公里，导致这个市房价下跌，商业下滑，经济萧条。这都证明欧洲的跨界核电厂址是危害他人，制造不安定的导火索。
   二、核电安全最大的隐患是环评造假
  《核动力厂环境辐射防护规定》明文规定，核电厂在“半径10公里范围内，不应有10万人以上的城镇”。这已被国家标准委列为国家标准。可彭泽核电项目厂址半径10公里范围内，仅望江就有10.4万人，但环评报告只报4.5万人，瞒报人口达一半以上。
彭泽核电项目厂址半径4.1至9.1公里范围内有望江工业经济开发区，占地12平方公里，入园企业102户，规模以上企业36家，固定资产投资137亿，工业产值近百亿，在岗工人2.5万，其中有在香港上市的安徽省规模最大的申州针织公司，产值60亿，员工1万人。可彭泽核电项目2006年上报的环评报告却称：“厂址半径15公里范围内无大中型企业。”上海核工院此次谈彭泽核电一文仍将望江经济开发区说成是厂址12公里之外，再一次全部隐瞒。彭泽核电项目的环评报告称：“厂址不存在第四纪断层，属弱震区。”可《江西省地震志》却记载：“江西省境内的活动断裂带以北北东、北东走向为主”，其中包括“彭泽——崇义断裂和石门街——大余断裂组成”，“该断裂第四纪以来有明显的活动”。事实上，彭泽核电厂址周边从1995至2013年就发生22次有感地震，其中三次较大的地震分别是4.9、5.7、4.6级，这明显违反地质、地震资料的史实。
   同样，彭泽核电项目的环评报告，对液态排放入江造成长江鱼类及生态环境的危害故意避而不提。上述事实告诉我们，这就是上海核工院所谓“彭泽核电选址采用的最高安全标准”。事实还告诉我们，即使有最高安全标准，执行者不遵守标准，也只是一纸空文。
   三、核电规则不应成为行业保护自己的工具
按照《核动力厂环境辐射防护规定》，要求在厂址周围设置规划限制区，在限制区内再划分限制发展和协调发展两类区域。以此为据，2015年彭泽县政府打着保护厂址的旗号，以“彭府字[2015]21号”文件致函望江县政府：要求望江县控制县城人口增长，调整县城规划，调整工业经济园区，调整规划中的飞机场项目，搬迁望江长江港码头。这就等于说，望江县城、望江经济开发区等都是属于限制发展范围，而不是上海核工院文中所说的“可以协调相容的。”彭泽县政府的文件，给了该院一个有力的反证。
   这也就是说，一个于公元599年建县的并正在走向发展繁荣的望江县城，要让位于一个还没有合法资格的彭泽核电项目，这与资本主义早期英国工业革命中的“圈地运动”，形成“羊吃人”的制度毫无二致。
常识告诉我们，没有无权利的义务，也没有无义务的权利。立法立规的理论基础是权利和义务相一致，否则就是恶法、恶规。让我们质疑的是，核电行业一些现行规则，充斥着保护核电集团利益的痕迹，集运动员、裁判员，制订者于一身制订出来的规则，在公众心目中是没有公信力和权威性的。
四、墨菲定律对核安全的历史验证
按照墨菲定律，如果事情有变坏的可能，不管可能性有多小，它总会发生的。因此，核电项目在建成运营中，发生事故的可能性是不容怀疑的。
从时间上看，自1979年美国三哩岛事故到1986年前苏联切尔诺贝利核事故，再到2011年日本福岛核事故，在33年里，全世界发生了三次特重大核事故，平均11年一次。
从安全上看，全世界正在运营的440台左右核电机组，先后就有6台出事。其中，三哩岛1台、切尔诺贝利1台、福岛4台，严重事故率达1.35%。
从原因上看，发生三次核事故有技术因素、自然因素、社会因素，但更可怕的是人为因素。三哩岛的人为操作失误，切尔诺贝利的违章操作，都是导致事故的主要原因之一。而日本国会福岛核事故独立调查委员会的报告结论也指出：“福岛核灾难明显是人祸”。
从后果上看，三哩岛核事故，在惊恐不安中实施20万人大撤离，时任总统卡特现场宣布“美国将不会再建核电站。”切尔诺贝利事故，造成9.3万人死亡，27万人致癌。福岛事故，释放的放射物是广岛原子弹爆炸的30倍，清除核污染物需要日本10年的财政预算，核辐射对福岛造成外界“拒绝前去旅游，拒绝消费农产品、拒绝通婚”的严重后果。
墨菲定律这些历史验证向世人揭示：核电发生事故的概率并不小，绝不可以心存侥幸，忽略不计；核电发生事故中的人误因素，中国与核电技术起步早的国家比，谁发生事故的可能性与危险性更大，应该是不言自明的，并不能以之前没有发生重大事故记录，就臆断今后中国核电是安全的；核电事故与空难、矿难、水灾、火灾等事故不同，无论是灾害的破坏性、危害的多样性、还是灾后的不可修复性都是不能相提并论的。一句话，既然核电按墨菲定律不能做到万无一失，而一旦发生事故，必然一失万无。
五、禁核长江是“共抓大保护”的首选
江西彭泽核电项目与湖南桃花江、湖北咸宁核电并称长江流域“三首核”。如果彭泽核电获准重启，另两家自然可以紧跟，反之亦然。“三首核”一旦上马，长江流域正在筹划布局申报中的还有19家自然也可以开建，这叫做羊群效应，蟹子扒岸。可以预见，长江流域核电重启之日，亦即长江母亲河变成“核水河”之时。
众所周知，长江流域贯穿11个省市，人口、经济总量占全国40%，国土面积占全国20%，且城市星罗棋布，农业优质高产，并关乎全国8亿人的饮用水安全。怎能不分国情、域情，盲目照搬外国，作为力挺内陆核电的依据呢？
残酷的历史应当借鉴，差别的国情摆在面前，民众的呼声不绝于耳。力挺内陆和长江核电阵营的人们为什么还无动于衷，一意孤行？答案用得着民间一句谚语：“无利不起早”。因为核电的巨额投资，可以让挺核专家收获名和利，让投资企业收获利润和圈地，让地方政府收获GDP和税收。而反对内陆和长江流域上核电阵营的人们，是为了保护长江，保护环境，保护生命。一句话，前者是为一己一时一域之私利，后者是为国家民族人民之公利，这就是争论的实质。
作为公众一分子，我们恳切祈盼力挺与反对内陆和长江核电的同胞们，遵照习近平总书记关于长江“共抓大保护，不搞大开发”和李克强总理关于“核电安全大于天”的指示，达成共识，割舍小我，服从大我，禁核长江，废除彭核，把美丽富饶的长江完好无损地传承给我们的子孙后代。
                                 2017年2月30日

来自安卓APP客户端