汪进舟: 国家为什不给核电颁发绿色证书，背后深意解读

一蓑烟雨

国家为什不给核电颁发绿色证书，背后深意解读
                  安徽   汪进舟
                  （2024.3.12）
      全国政协委员、中国广核集团董事长杨长利在2024年全国政协会议上提案：建议将核电纳入绿色电力体系，发挥核电减碳降碳作用。
    提案的唯一理由是：“核电是所有清洁能源中碳排放最低的发电技术之一，核电全生命周期内每生产1度电的碳排放量为5.7克。同口径下，光伏发电全生命周期内每生产1度电的碳排放量为74.6克，水电为64.4克，风电为13.3克。”据此，国家理所应当给核电颁发绿色通行证。可是，国家自2017年，先后给风、光、水等再生能源电力颁发了绿证，并通过碳市场交易让企业获得环境溢价，而偏偏不给自翊是最清洁最安全的核电颁发绿证。我们以为，国家此举百分之百正确，局外人也许不甚明白，可杨委员身为核电行业的专业高管并非不明白，只是揣着明白装糊涂，另有所图而已。
       一是在混淆性质。核电除了排污排碳之外，危害更大的是排核素，两者不属于同一性质，对环境和人体的危害程度，没有可比性。犹如流行感冒与新冠病毒没有可比性一样。他不明白吗？
       二是在掐头去尾。选用几种电力“全生命周期内”口径下的数据，看似无差别，恰恰就是掩盖着最大的差别。核电在“全生命周期内”虽然很少产生碳，但在“全生命周期内”之前的建设期（如鈾等原料采掘）和之后的退役期（如核废料存放），必然要排放大量放射性核素，其毒性巨烈，至今世界无解。更为严重的是，核电站退役之后的核废料处理，这一处理过程需要几万年乃至几十万年，且成为公认的世界性难题。既使生产过程中，每天也要产生大量核废料和外排大量核热水。他也不明白吗？
       三是在偷换概念。绿电与低碳是两个不同的概念。国家发改委、财政部、国家能源局于2023年8月《关于做好可再生能源绿色电力证书全覆盖工作促进可再生能源电力消费的通知》作出明确规定，绿证限发范围是可再生能源电力，而核电不属于可再生能源电力。如果给核电发放绿证，就等于认可日本核水排海的正当性。中国人民不答应，世界人民也不会答应。这种行业内的常识，他还是不明白吗？
        四是在“王顾左右而言他”。据估算，当下国内核电企业拿到绿证，就可进入交易平台，获得172亿元的环境溢价，这是眼前的“他”。去年两会上，杨委员提案“重启内陆核电”，之后泥牛入海无消息，今年另辟蹊径，绕道而行，侧身进门，拿到了核电绿证，几乎等于拿到了内陆和长江流域核电项目重启的开工许可证，这是长远的“他”。自己的得意创作，他自己真的不明白吗？
        国家安全高于一切，是我们反对杨委员关于核电提案的出发点和归宿。因为核电的安全性没有被实践考验得到保障，相反，美国三厘岛、日本福岛、前苏联切尔诺贝利证明核事故随时可能发生;因为外国内陆地广人稀，布局核电站风险相对较小，相反，中国内陆特别是长江流域人口和经济高度密集，如果发生核灾难，国家、人民、政权都无法承载危重;因为我国有些人从未停歇过推动发展核电，相反，当今世界主流是拥有核电的德、英、美、法等大国强国都在减核弃核;因为更有甚者，这次俄乌战争，乌克兰核电站成为被攻击目标一事，引发联合国震惊。国务院发展研究中心研究员王亦楠2022年就撰文指出：“拥有核电，等于自己装了核弹，而按钮却在敌人手里。中国大陆目前已有60多座核电站，数量高居世界第二，急需从这次俄乌战争中引以为鉴。”这是站在国家的制高点忧虑核电保卫国家安全。可杨长利头顶人民政协委员的桂冠，借助国家庄严的两会平台，站在个人和小集团圈子内妄议核电舍弃国家安危。说重点是公权私用的腐败，说轻点也是放大了的私心。两者比较，前者是山巅，后者是一抔黄土，立场泾渭分明，格局高低立见。
        我们真诚希望各方同欲上下一心，坚决贯彻习近平总书记长江“共抓大保护，不搞大开发”的重要指示，为国家安全民族复兴人民福祉，把内陆和长江流域核电项目列入负面清单。

附: 全国政协委员、中国广核集团董事长杨长利：建议将核电纳入绿色电力体系，发挥核电减碳降碳作用
https://ms.mbd.baidu.com/r/1fJLn81ipsk?f=cp&u=78c540f8f1dff0ab

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

为国为家为自己，请广为转发！

来自安卓APP客户端

越雷池而望江

"中国内陆特别是长江流域人口和经济高度密集，如果发生核灾难，国家、人民、政权都无法承载危重。"

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

<转>方光文|核电定绿能有两道坎过不去
一评杨长利将核电定为绿能的提案

全球将核电定为绿色能源没有共识。学界认为，它有两道坎过不去：
一是核安全问题至今未解。欧州能源管理师陶光远先生七年前曾著文说：世界核电发展史证明，发展核电是一场赌博，这些国家都在赌不出核事故。全球超过50个核反应堆的4个核大国，有两个赌输了，是原苏联和日本；一个差点赌输，美国；只有法国迄今为止独善其身。按此推算，核大国的事故率为75%，因此核电安全关过不了。
二是核废料处理至今无解。核电的高放射性废料处理，是一个非常棘手的问题，世界各国至今没有妥善解决办法。以我国为例，截至2022年，巳產生的乏燃料达13.8万吨，属于“只盖酒店未建厕所”状态，均存放在厂里水池内，其放射性污染长达几十几万年。对此，美国人寄希望于“后代人比我们聪明，相信他们会解决”；中国则有人形容：“对核电，是把幸福留给自己，对核废料，是把难题留给子孙”。
因此，这两个坎不铲平，学界大多数认为，核电休想定绿能！

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

方光文I一篇炒剩饭的提案
二评杨长利将核电定为绿能的提案

对核电定绿能丶发绿证，去年两会就有全国人大代表提过建议，对此，国家能源局在2023年8月发布《对十四届人大一次会议第7024号建议》的答复中表示：“考虑到国内外对核电丶天然气发电核发绿证还有不同认识，暂不核发绿证”。
杨长利应该知道这个建议被否定的答复，为什么今年又拾人牙慧炒剩饭再提？他一手纠集13名全国政协委员附议签名为其提案背书，另一手串连也是全国政协委员丶中核电董事长卢铁忠，中能建董事长宋海良也提相同议题的提案，妄图以“多数人暴力”的声势向国家施压，意在推翻能源局去年的答复。
核电可否定绿能，属于国家能源领域的大政方针，岂容少数利益集团的头头们说了算，国家应该多听听第三方学界和民众的声音！

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

<转>方光文| 核电岂容人为“漂绿”
三评杨长利将核电定为绿能的提案

      概念上讲，所谓绿色能源即过去所称的清洁能源，是指不排放污染物，能够直接用于生产丶生活的能源，在我国以太阳能丶风能为主。愚以为，根椐前述概念，核能显然达不到绿色标凖，理由有二：
其一丶核能放射性污染危害大。它对人类和环境杀伤力极大，而人又无法感知，是典型的隐形杀手，其自然衰変期以万年计，危害远大于大气污染和碳排放带来的问题。
其二丶核能的热污染严重。有人认为它是地球变暖的元凶之一，抑或是首恶。以一座500万千瓦的核电厂为例，其发热量是1500万千瓦，只有三分之一转换为电能，其余三分之二约1000万发热量都排到大气中。它一秒钟蒸发量是六吨多水，一年就是2亿吨，热蒸发对环境影响特别大。
因此，对核能可否授于绿色标签，国际上争议很大：在欧盟拟对核能授绿的辨论中，反方德国气候和经济部长哈贝克称，核能授绿，是人为“漂绿”行为；奥地利气候与能源部长葛诺雷表示，如果将核电列为绿色能源，我们将考虑起诉欧盟；卢森堡能源部长图尔姆斯认为，将核能纳入绿色能源是一种挑衅！
就在今天（3月10日）陶光远先生看了汪进舟同志《国家为什么不给核电发绿色证书》一文后，发帖说：“在国际上核能被标为黄色能源。黄色是警告色，警告有可能发生事故，须特注意其安全性”。
既然国际公认核电是黄色，在中国人为“漂绿”当然行不通！

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

<转>方光文I 核能不是可再生能源
四评杨长利将核电定为绿能的提案

       核能不是可再生能源，这是全球的共识。核能要赋绿，其前提要将其定位为可再生能源。请看杨长利的提案，在论据和理由开头部份有这样弯弯绕的表述：“绿证巳成为认定可再生能源生产消费的唯一凭证，实现了从‘绿色溢价’到可再生能源电力消费基础凭证的定位转变和价值提升”。其意在说明，核电一旦人为纳入绿电体系，它就属于可再生能源，
       把核电隐晦归位为可再生能源，是无中生有的，更是荒唐的。常识告诉我们，只有太阳能丶风能丶地热能丶水能属于可再生能源，共同特征是资源不会枯竭，核能怎么可能是。虽然用于核能发电的核燃料棒可以再生，难道用于其前端制造的唯一的铀矿石也可再生吗？显然不是。
       一丶铀矿石全球资源终将枯竭，公认只有200年。其资源的有限性是核电不可列入可再生能源的关键。而且，铀矿品位低，一般品位是千分之一到万分之一，可以发电的铀235是纯铀的7%，提炼一公斤铀，需要100至1000吨铀矿石，永远不能再生，这指的是裂变核电。
     二丶至于全球正在研制的聚変核电，使用的原料是氘和氚，虽可从海水中提取，属可再生资源，但那是猴年马月的事。尽管核聚変能有“五十年魔咒”，年年都在上演五十年后实现的现实，但提同样提案的卢铁忠委员两会前夕就鼓吹：应该把“万物生长靠太阳”改成“万物生长靠核电”。这种反科学的论调，居然当做标题登上了《人民政协报》！
     只有在核聚变研制成功，达到在全球商业运营，到那时再提核能是可再生能源並不迟，现在就定位是不是超前得离谱？！

来自安卓APP客户端

13579举世无双

稳定可靠欠佳
绿色低碳无保

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

<转>方光文| 清洁能源丶非化石能源丶
新能源都不是核能的科学属性
五评杨长利将核电定为绿色能源的提案

     核能，拿人穿衣服比喻，它的科学属性正装好象只有低碳能源，这争论有，但不大；其余的所谓清洁能源丶非化石能源丶新能源三件马夹都是便装，属人为命名，争议很大。企图将核能赋绿提案的“三剑客”杨长利丶卢铁忠丶宋海良，这次在两会的提案中，都将这些便装马甲穿在不会说话的核电身上，纷纷为核能“漂绿”张目。
       一丶核电是否属于“清洁能源”？杨长利在提案中称：“核电是所有清洁能源中碳排放最低的的发电技术之一”。岂止是杨，凡核电业界，在提到核电时，无不在低碳前缀上“清洁”二字，好象不这样加，都枉为核电人。对此，反应堆物理核工程博士丶前核工业部副部长李玉崙，现国务院发展研究中心研究员王亦楠都不认同。他（她）们的共识是：核电是由核裂变能转换为电能，伴随產生具有强放射性危险源，且存在向环境大量释放的风险，这是核电的环境属性，也是最基本的科学事实。它决定了核电的优势很明显，缺点也很突出。因此，核电只能是“低碳能源”，而不是“清洁能源”。所以，清洁能源这件马夹核电穿不了。
      二丶核电是否属于“非化石能源”？杨长利在提案中称：“核电迄今未被纳入绿电体系，成为唯一排除在体系之外的非化石能源”。他把核电定位为非化石能源的表述昭然若揭。我们普罗大众都会这样比方：虽然核燃料棒是核能发电的原料，它不是化石，但只是儿子的角色；须知制成核燃料棒的唯一原料是铀矿石，它是父亲角色，铀矿石就是化石。说核电是非化石能源，是撇开父亲，独尊儿子，逻辑上说不通。所以，非化石能源这件马夹核电也穿不了。
       三丶核电是否属于“新能源”？杨长利同僚卢铁忠在今年三月九日两会期间发表了一篇文章，题目就是《加快新能源高质量发展，核电当作为》，其将核电定位为新能源再明白不过。其实，1978年12月20日第三十三届联合国大会148号决议只将太阳能丶风能等14种能源纳入新能源，核能並不在列。随后在1981年召开的联合国新能源和可再生能源会议之后，各国对此类能源划分达成共识，即除常规化石能源和核能之外的能源都属于清洁能源和可再生能源。此外，核能还被排除在CDM交易（清洁发展机制）之外，国际社会倾向于将核能单独列出，而不列入新能源范畴。所以，新能源这件马夹核电还是穿不了。
        综上所述，以杨长利为首的“三剑客”提案想把核电打扮得花枝招展，为其缝制的三件马夹加上我四评中提到预制的“可再生能源”那件，核电统统穿不上，也不能穿！

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

<转>方光文| 核电碳排放每度5.7克数据不准
六评杨长利将核电定为绿色能源的提案

       杨长利在提案中说：核电全生命周期内每生產一度电的碳排放量为5.7克”，同口径下，光伏每生產一度电为74.6克，水电为64.4克，风电为13.3克。他用这个对比数据作为提案主要论据，后边的一切理由都由此生发。用研究员王亦楠帖子中的话说，“核电界现在最大的抓手就是低碳”。   
      我内心很不服，今天一整天都在网上搜核电排碳每千瓦时5.7克这个数据到底是哪里来的？杨长利在提案中说，来自IAEA（国际原子能机构，但是怎么也查不到，真伪莫辨。倒是查到了一组打脸杨的相反数据。现公布如下，以其人之道，还治其人之身。
        在2011年10月，《国核技术进展报告（第二卷）》编发了《从生命周期角度分析核电產生的碳排放》，作者为国核工程有限公司宋海涛丶瞿慧红，上海交通大学王资凯。他们提出的数据如下：
      2007年世界范围的数据，核电前端丶末端丶建设过程丶运营过程丶核电退役五阶段综合为：112.47至115.72克/千瓦时！具体数据是：
前端，16.26至28.27克/千瓦时；
末端，15.51至10.75克/千瓦时；
建设过程，16.8至23.2克/千瓦时；
运营过程，24克/千瓦时；
核电站退役，39.5至19.1克/千瓦时。
研究针对地区，美国是55克/千瓦时，日本是200克/千瓦时，澳大利亚是130克/千瓦时。（附数据图片于后）
        在这组数据面前，不知杨长利有何说道？企图用不真实的数据来愚弄国家和人民，不仅可耻，且是犯罪行为！

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

国务院发展研究中心研究员王亦楠: @方光文@汪进舟汪老、方老驳斥核电低碳假象辛苦
了，写的很好！

方老，我觉得您可以写到九评，就象上世纪六十年代我们九评苏共，痛骂苏联，那叫一个酣畅淋漓。[呲牙]（转）

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

湖北武汉环境学者张承建: 写得真好啊（转）

来自安卓APP客户端

1980213

某些唯利是图、毫无良知的个人、集团反智性地吹捧核电将危害到千秋万代！

一蓑烟雨

<转>方光文I 再论“核电碳排放每度5.7克数据不准”
七评杨长利将核电定为绿色能源提案

       核电是低碳能源众所周知，但绝对不会低到每度只有5.7克。因前评言犹未尽，也为慎重起见，昨天我又花时间上网查询此类数据，扒出的结果因全核电链条研究的计算方式不同，因而出现了不同的版本和数据，择其要者有：
①“能源界”网公布的美国斯坦福大学的数据是：核能碳排放为78至178克/千瓦时；
②本人六评中引用的是112.47至115.72克/千瓦时；
③世界核能行业协会对1997年以来23份相关研究报告综合平均为：太阳能中值85克/千瓦时，风能中值26克/千瓦时，水能中值26克/千瓦时，核能中值29克/千瓦时。
     “5.7”克的数据网上有，但只出现一次。在一个股票网上，一位叫“挖哈哈大队长”的网民发的一个小帖子中，说：“据原子能机构（lAEA）发布的报告显示，每生產一千瓦时电力（即一度电），煤电是357克，光伏76.4克，水电64.4克/风电13.1克，核电是5.7克千瓦时”，这与杨委员提案列举的数据如出一辙。该帖下面还标有“中广核（SZ003816）”股票信息链接，上面还标明帖子来源于“雪球”公众号，再搜“雪球”，怎么也查不到原文。本人估摸，这是股民为使中广核股票升值而人为编造的。
       堂堂央企老总，提案数据不认权威认“地摊”，且“弱水三千只取一瓢饮”，其为粉饰核能在低碳能源家族中唯一最低，巳经到了不择一切手段的地步。老总啊，何必为了一域丶一企丶一己之私利，这样作贱自己？！

来自安卓APP客户端

一蓑烟雨

<转>方光文| 醉翁之意不在酒，在乎广核集团之利益也！
八评杨长利将核电定为绿色能源的提案

       对杨委员《关于将核电纳入我国绿色能源体系的提案》，我研读了无数遍，从字里行间始终读不出为利国利民着想，而是读出了“醉翁之意不在酒”，在乎广核集团之利益也！
       其一丶提案对核电赋绿，虽也打出了利国利民的幌子，但“挂”不起来。他说，一旦核电纳入绿色体系，“使用绿能生产的商品更具有国际竞争力，有助于在国际竞争中规避关税壁垒”。对此，资深能源记者韩舒淋3月8日著文说：“绿电绿证对涉及与产品出口的相关的‘法规级’要求几无帮助，应对出口贸易规则方面难以发挥作用”。同样，2023年11月商务部某研究中心主任许英明答记者问早就说过“欧盟只认绿电不认绿证，低碳产品不能减免关税”！这二位先生的说道，就把杨所谓利国利民论据的底裤扒光了。
        其二丶提案也毫不掩饰提到核电赋绿后可以“溢价”。因为核电一旦纳入绿能体系，投资者再进一步就可纳入绿电丶绿证交易，将为其在销售电价之外带来绿色溢价，给核电企业带来回报。回报的收益多大？因2021我国推动绿电交易试点，对绿能企业给予必要的补偿，规定绿电从2022年起，每千瓦时增加3到5分钱。这虽是微不足道的小钱，但乘以杨为董事长的中广核集团去年上网核电2I41.46亿度计算，就是107亿元！一份提案，一年能从国家兜里掏走107亿元，何乐而不为？！
        其三丶提案对核电赋绿还有一个原因未说出，但在随后记者采访中道出了利益诉求的真情，那就是重启内陆核电。因为核电一旦纳入绿色能源体系，理论上讲它在国土空间布局上，就可以不受限制在全国任何地方兴建。这也是为打开内陆核电重启的闸门造势。因为他的中广核集团投资了内陆三首核项目之一的湖北咸宁核电厂，投了数以亿计的血本被套牢巳十有三年。提案发布后，果然杨就在3月7日独家接受《中国能源报》记者访谈中写就的《稳定绿色发展节奏，尽早启动内陆核电》一文中说：“内陆地区建核电站，是核能可持续发展的重要组成部分。具备必要性和可行性”。“近年来，核电界开展了大量深入细致的研究论证，结果表明在内陆建设核电技术上是可行的”。
对此，我要多写几句。早在2015年，国务院发展研究中心研究员王亦楠《十问内陆核电的专家论证》一文就做了详尽的批驳，她说：“内陆核电事关重大，在‘全世界科技水平尚无法实现核电站100%不出事故丶控制核污染还有太多科技无奈和空白’的现实下，长江流域建核电的‘安全论证’绝不能‘纸上谈兵’：①只有拍胸脯式的即‘内陆核电厂安全有保障’，而没有具体详实的丶可追溯的‘论证依据和论证过程’；②只讲技术标准丶安全标准如何高，而不讲‘如何通过巳经工程实践充分论证的丶成熟可靠的技术措施来真正实现高标准’；③只谈核电对能源需求和二氧化碳减排的意义，而不谈一旦发生核泄漏并沿江而下，我们如何应对水源危机丶土地危机丶粮食危机丶社会稳定危机......同时，‘安全论证’也不能成为‘力主内陆核电’专家们闭门论证，将所有持不同意见（包括‘谨慎发展’意见）的专家学者一律排除在外”。这段话，道出了杨所振振有词提到的所谓专家论证的真相！
      最后，王研究员在另一篇文章中，引用国际原子能机构副总干事钱积惠的话可以作结：“长江流域是中国城市和人口稠密的地方，在这里建设核电站，一旦发生地震或其他原因而导致的核泄漏，整个长江流域将受到致命打击。切尔诺贝利和福岛事故是不能忽视的前车之鉴”！
        杨委员阁下，这声音你听到了吗？岂能为挽救区区咸宁核电项目的一点损失，而置国家安全利益于不顾！

来自安卓APP客户端